En un giro que pone al mundo en vilo, Vladimir Putin amenazó este miércoles con que Rusia considerará retomar los ensayos nucleares si Estados Unidos decide hacer lo mismo. Este anuncio ocurre en un contexto cargado de tensiones geopolíticas, donde cada palabra adquiere peso estratégico y donde la doctrina nuclear regresa al centro del debate internacional.

Putin presidió una reunión del Consejo de Seguridad de Rusia en la que ordenó a los ministerios pertinentes —Defensa, Exteriores y servicios especiales— que presenten propuestas concretas para preparar ensayos nucleares en caso de que EEUU rompa la moratoria. La clave del mensaje: Rusia se mantiene fiel al tratado que prohíbe ensayos mientras los demás no lo realicen, pero si EE.UU. da el primer paso, Moscú responderá “adecuadamente”.

El significado de este anuncio no puede subestimarse. Desde 1990 —poco antes de la caída de la URSS— Rusia no hace ensayos nucleares. Reanudar esa práctica implicaría una ruptura simbólica con décadas de control de armas, y abriría la puerta a una nueva carrera armamentista. Los expertos advierten que, en tiempos donde la disuasión nuclear vuelve a tomar protagonismo, una decisión así podría desestabilizar alianzas, tratados y la propia seguridad global.

Frente a la escalada verbal, la comunidad internacional observa con preocupación. ¿Es el anuncio un auténtico preludio a pruebas reales o una maniobra de negociación destinada a ganar concesiones estratégicas? Para Rusia, la medida funciona como mecanismo de presión; para el mundo, supone un recordatorio de que la sombra nuclear nunca desapareció. Y en un instante donde las fronteras de lo posible se redibujan, se planta la pregunta inevitable: ¿Cuál será el siguiente paso de Estados Unidos y qué hará Rusia en respuesta?

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, manifestó su satisfacción con la coordinación en materia de seguridad que ha venido desarrollando México bajo la conducción de la presidenta Claudia Sheinbaum, según declaraciones de su vocera Karoline Leavitt.

En rueda de prensa, Leavitt señaló que Trump “la respeta mucho como presidenta” y valora el esfuerzo conjunto para enfrentar el tráfico de drogas y la presión sobre los cárteles. Sin embargo, la colaboración no se presenta sin tensiones.

Leavitt aseveró que Estados Unidos continúa “empujando” a México para que realice más acciones concretas en el combate al narcotráfico y al fortalecimiento de la frontera común. Por su parte, Sheinbaum descartó que haya planes de intervención militar estadounidense en territorio mexicano: “No va a ocurrir”, afirmó al tiempo que destacó el entendimiento alcanzado con Washington.

Este nuevo capítulo de cooperación llega en un momento clave: la relación bilateral entre ambos países ha tenido altibajos notables con la lucha contra las drogas, el flujo ilegal de armas y personas se vuelve cada vez más prioritaria en el contexto regional. La declaración de Trump puede entenderse tanto como reconocimiento público como presión diplomática para que México avance con pasos firmes. Además, deja entrever la complejidad de mantener la soberanía nacional mientras se estrechan lazos de seguridad con un vecino tan poderoso.

Para México, la postura asumida por la presidencia exige equilibrio: reforzar la colaboración internacional sin ceder autonomía. Para Estados Unidos, marcar éxito en esta alianza refuerza su narrativa de firmeza ante el crimen transnacional. Ahora queda ver si esta satisfacción se traduce en resultados visibles y sostenibles o si la retórica supera los avances concretos.

Advertisement

En el tablero geopolítico, ambos países observan con atención los próximos movimientos que definirán si la coordinación era el comienzo de una nueva era o solo un gesto simbólico más.

En una revisión notable de su postura pública, Bill Gates ha declarado que, aunque el cambio climático es un problema grave, no representa la amenaza de extinción para la humanidad que muchos habían planteado.

Gates subraya que el enfoque global debería cambiar: en lugar de centrar todos los esfuerzos exclusivamente en reducir emisiones y evitar el calentamiento, plantea que las inversiones deberían dirigirse con mayor urgencia a combatir la pobreza extrema, mejorar la salud y optimizar la agricultura en regiones vulnerables. En su opinión, estos factores constituyen un peligro más inmediato para la vida de millones de personas que algunos escenarios catastróficos del clima.

El filántropo argumenta que la estrategia de alarmismo climático puede ser contraproducente, al distraer recursos de las necesidades más básicas de la población global. Por ejemplo, menciona que las muertes directas por desastres naturales han caído drásticamente en el siglo XX, lo que, según él, refleja el progreso humano y tecnológico que permite mayor resiliencia frente a las amenazas climáticas.

Sin embargo, la nueva orientación de Gates no implica minimizar el cambio climático, sino reordenar las prioridades. Él insiste en que la lucha contra el calentamiento global debe continuar, pero combinada con políticas que fortalezcan los sistemas de salud, la infraestructura y la equidad social. De cara a la próxima cumbre sobre el clima, considera que éstas son las acciones que pueden salvar vidas reales hoy, en lugar de discursos apocalípticos que, a su juicio, pueden paralizar en lugar de movilizar.